Оказаться не причем: «Не причем», «непричем» или «ни при чем» как пишется правильно слово?

орфография — НЕ при чем или НИ при чем?

Вопрос задан
9 лет 10 месяцев назад

Изменён
1 год 7 месяцев назад

Просмотрен
51k раз

Каждый раз спотыкаюсь: НЕ при чем или НИ при чем? («Я тут не(ни) при чем»)
Спасибо.

• орфография
• не-или-ни

В отрицательных местоимениях и наречиях в безударном положении пишется И. Поэтому ни при чём.

Да, это так. Причём как при наличии предлога, так и без него: никтО — ни с кЕм, но нЕкто — нЕ с кем

1. Странная логика в одном из недавних ответов: «НЕ можно ставить там, где можно писать без НЕ». Откуда это следует? Такое впечатление, что частное наблюдение возведено в абсолютную истину. Такие формальные решения никогда не гарантируют правильный ответ.

2. Обсуждая эту тему (в одном из своих вопросов в этом году), я сделала для себя такой вывод: усилительные конструкции могут строиться в самом предложении (он не спрашивал ни о чем), а могут использоваться в виде готовой конструкции, как обычно используются фразеологические выражения (он здесь ни при чем).

3. Такая устойчивая конструкция закреплена правилами, в частности это рекомендация Грамоты.ру, поэтому лучше использовать эту форму.

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=ни+при+чем

4. В то же время не стоит считать, что вариант «не при чем» неграмотный и неверный. Эта тема обсуждалась на форуме еще один раз, причем в одном из ответов есть следующая информация:

Правильно: «ни при чем», но интересно то, что форма «не при чем» использовалась раньше и продолжает использоваться сейчас (правда, не часто), например:

― Для меня нет сомнения, что ты тут не при чем, ― высказался наконец он яснее (Ф. М. Достоевский. Идиот).

― Слава Богу, ― сказал сын, улыбаясь. ― Бог тут не при чем (Л. Н. Толстой. Война и мир).

https://rus.stackexchange.com/questions/44840/Непричём-как-пра

5. Я доверяю чувству языка у наших классиков. Не хочется думать, что им было сложно различить значения частиц НЕ и НИ, так что они во всем полагались на правила орфографии (которые к тому же в те времена не были так строго регламентированы, как сейчас).

6. ВЫВОД

Сочетание ни при чем имеет фразеологический характер, как и выражения ни рыба ни мясо, ни то ни се, ни дать ни взять, ни жив ни мертв.

Здесь мы видим усиление признака за счет обобщения, например: ни днем ни ночью – это никогда, ни проехать ни пройти – вообще не пробраться.

При чем тут он? Он здесь не при чем – простое отрицание (сейчас этот вариант не используется), он здесь ни при чем – усиленное отрицание (используется в современной орфографии).

Ориентация на ударное или безударное положение в этом вопросе — чисто формальный, алгоритмический (лишённый смысловой аргументации) подход. Пример: «Ни в понедельник, ни во вторник или другие дни следующей недели я не смогу с вами встретиться». В этом примере (другие примеры тоже существуют) этот подход не работает: человек, произносящий это предложение, вполне может ставить ударение на частицу НИ. Решением может (и должна) быть смысловая или функциональная ориентация. Вопрос: Какую функцию выполняет частица НИ? Ответ: её основная функция — усилительная (при отрицании НЕ). Эту функцию можно реализовать другими словами: «Как в понедельник, так и во вторник или иные дни следующей недели я не смогу с вами встретиться», или «И в понедельник, и во вторник или иные дни …».
Тот же принцип распределения ролей между частицами НЕ и НИ в этом предложении присутствует и в других языках. Например, по-английски: «Neither on Monday nor Tuesday or other days of the next week, I will not be able to meet you. » Поэтому в случаях, когда человек сомневается, как то или иное писать по-русски, он должен следовать не простым алгоритмам (типа «ударная или безударная позиция»), а самому искать и вырабатывать для себя смысловые аргументы, а также — по возможности — сравнивать те же предложения в других языках. Алгоритмы здесь не годятся хотя бы потому, что человек есть homo sapiens, он — не робот и не машина.

Следующий вопрос: «НЕ или НИ» в конструкции «не при чём» или «ни при чём»? Возьмите предложение: «В любом варианте я оказываюсь не при деле». Думаю, никому не придёт в голову писать в этом предложении частицу НИ. Потому что смысл не изменится, если то же самое выразить предложением: «В любом варианте я не оказываюсь при деле». Смысл этих предложений одинаков, он — отрицание. Человек здесь отрицает возможность его участия в каком-то деле. Если сказать «Я в этом деле — не при чём», то это — другая, сокращённая форма выразить то же самое отрицание участия в том деле, о котором идёт речь. Но тогда малая трансформация последнего предложения в краткую форму: «Я тут — не при чём» сохраняет тот же смысл отрицания. Мне кажется, что такая аргументация вполне очевидна. Но главное — она строится не на формальном (и довольно субъективном) признаке «ударная или безударная позиция», а на глубоком смысловом анализе этой проблемы.

4

Не можно ставить там, где можно писать без не:

Я был при делах. => Я был не при делах.
Я шел в самый верх. => Я шел не в самый верх.
Он ушел из-за этого. => Он ушел не из-за этого.
Я был при чем (???). => Я был не при чем (???).

Поэтому правильно

Я был ни при чем

Зарегистрируйтесь или войдите

Регистрация через Google

Регистрация через Facebook

Регистрация через почту

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Ни при чём, не причём или непричём

RusskiyPro. ru Как пишется Правильное правописание: «ни при чём», «не причём» или «непричём»

Содержание

• Определение и разбор слова
• Как правильно пишется: «ни при чём», «не причём» или «непричём»?
• Примеры для закрепления

Данное словосочетание в повседневной речи употребляется довольно часто, но его правописание вызывает определённые сложности.

Давайте с этим разберёмся.

Существует три варианта правописания анализируемого словосочетания:

• «ни при чём»», где выражение пишется в три слова,
• «не причём», где выражение пишется в два слова и с частицей «не»,
• «непричём», где выражение пишется в одно слово.

Согласно орфографической норме русского языка правильным является первый вариант:

ни при чём

Давайте посмотрим к какой части речи относится каждое из слов:

• ни — частица
• при — предлог
• чём — местоимение

Выражение «ни при чём» является устойчивым и всегда пишется раздельно, и с частицей «ни».

Данную норму правописания следует запомнить.

Приведем еще примеры сочетаний, которые всегда пишутся раздельно:

• ни за чем
• ни за что
• ни в какую

Примеры для закрепления:

• «Он здесь ни при чём«, — сказала она, взяв вину на себя.
• Если ты ни при чём, тогда почему ты весь дрожишь?
• После разборок он сидел с невинным лицом, как будто ни при чём.

ЧАЩЕ ВСЕГО СМОТРЯТ:

“здравствуйте” или “здраствуйте”

“выберите” или “выберете”

“пожалуйста” или “пожалуста”

“прийти” или “придти”

“как будто” или “как-будто”

“впоследствии” или “в последствии”

“так же” или “также”

“девчонки” или “девчёнки”

ударение в слове “КРАСИВЕЕ”

правописание : “адрес” или “адресс”

“потому что” или “потомучто”

“погода” или “пагода”

“в виду” или “ввиду”

“сделать” или “зделать”

“ничего” или “ни чего”

“нравится” или “нравиться”

“зато” или “за то”

“в принципе” или “впринципе”

“непонятно” или “не понятно”

“ненадолго” или “не надолго”

“всё равно”, “всёравно” или “всё-равно”

“вживую” или “в живую”

“чересчур” или “черезчур”

ударение в слове “СВЕКЛА”

“тем не менее” или “темнеменее”

“благодарю” или “благадарю”

“обожаю” или “обажаю”

“в смысле” или “всмысле”

“сначала” или “с начала”

“вовремя” или “во время”

“лучше” или “лутше”

“тренировка” или “тренеровка”

“то есть” или “тоесть”

ударение в слове “ЖАЛЮЗИ”

“обязательно” или “обезательно”

“картридж” или “катридж”

“конфорка”, “канфорка” или “комфорка”

“не знаю” или “незнаю”

“до скольки”, “доскольки” или “до скольких”

“неважно” или “не важно”

“неправильно” или “не правильно”

“ингредиенты” или “ингридиенты”

“попробовать” или “по пробовать”

“рассчитать” или “расчитать”

“потихоньку”, “по тихоньку” или “по-тихоньку”

ударение в слове “КАТАЛОГ”

“до сих пор” или “досихпор”

“посредством” или “по средством”

Использование нерелевантной информации в качестве отвлечения – эффективология

отвлекающий маневр — это часть информации, предназначенная для отвлечения людей от чего-то важного вводящим в заблуждение образом. Отвлекающий маневр обычно используется либо как литературный прием, например, когда автор использует второстепенного персонажа, чтобы отвлечь внимание от другого персонажа, либо как риторический прием, например, когда кто-то отвечает на вопрос несвязанной информацией, чтобы скрыть свой отказ. чтобы ответить на исходный вопрос.

Когда дело доходит до риторики, использование отвлекающих маневров часто называют «ошибкой отвлекающего маневра». Заблуждение отвлекающий маневр — это логическая ошибка, когда кто-то представляет не относящуюся к делу информацию, пытаясь отвлечь других от обсуждаемой темы, часто чтобы избежать вопроса или перевести обсуждение в новое русло. Например, если политика спрашивают, что он думает об определенной политике, он может использовать отвлекающий маневр, обсуждая вместо этого свое отношение к связанной теме, чтобы отвлечь людей от их неспособности ответить на исходный вопрос.

Поскольку отвлекающие маневры часто используются в различных контекстах, важно понимать эту концепцию. Таким образом, в следующей статье вы увидите примеры отвлекающих маневров, узнаете больше о отвлекающих маневрах и заблуждении о отвлекающих маневрах, а также поймете, как правильно реагировать на людей, которые ошибочно используют отвлекающие маневры.

Содержание

Примеры отвлекающих маневров

Простым примером отвлекающих маневров является руководитель корпорации, которого спросили: «Что вы думаете о новой экологической политике вашей компании?» прогресс в разработке продуктов, который, как мы надеемся, поможет нашим клиентам». Это пример отвлекающего маневра в целом и заблуждения о отвлекающем маневре в частности, поскольку руководитель отвечает на вопрос, используя не относящуюся к делу информацию, пытаясь уклониться от нее и отвлечь слушателей.

Другие примеры красных сельдей появляются в различных контекстах, и мы часто сталкиваемся с ними в нашей повседневной жизни. Например, ниже приведен пример использования отвлекающего маневра в простом разговоре на рабочем месте:

Алекс: Вчера ты обещал мне, что позаботишься об этой задаче.

Боб: Ах да, это. На самом деле, я сейчас работаю над очень крутым проектом, хотите увидеть скриншоты?

Здесь Алекс поднимает серьезную проблему, которую Боб избегает решать, используя отвлекающий маневр, чтобы сменить тему. Таким образом, это также пример отвлекающего маневра, поскольку отвлекающий маневр в данном случае используется с намерением отвлечь другого человека и сменить тему.

Кроме того, ниже приведен пример отвлекающего маневра в политической дискуссии:

Интервьюер:  Прошло два года с тех пор, как ваша политика была реализована, и до сих пор она не смогла снизить уровень безработицы.

Политик: Я усердно работал с тех пор, как вступил в должность, и я рад сообщить, что встречался со многими бизнес-лидерами по всей стране, и все они говорят, что рады видеть, что наша тяжелая работа окупается.

Здесь интервьюер задает правильный вопрос, а политик отвечает отвлекающим маневром в виде расплывчатого и, казалось бы, связанного заявления, которое предназначено для того, чтобы отвлечь слушателей и ввести их в заблуждение, заставив поверить, что политик прямо ответил на вопрос. . Как и в случае с предыдущим примером, это также пример отвлекающего маневра, поскольку он включает использование отвлекающего маневра с намерением отвлечь аудиторию вводящим в заблуждение образом.

Подобным образом, следующий пример отвлекающего маневра в СМИ:

Репортер: Студенты организуют марш, потому что хотят, чтобы их мнение об окружающей среде было услышано. Но как насчет недавних разногласий по поводу процедуры выборов в школьный совет?

Здесь ложный отвлекающий маневр используется, чтобы отвлечь зрителей от исходной темы. Обратите внимание на внешнее сходство между отвлекающим маневром и исходной темой, поскольку обе они связаны с образованием; это делается для того, чтобы скрыть использование отвлекающего маневра и создать впечатление, что это важная часть первоначального обсуждения.

Кроме того, ниже приведен пример отвлекающего маневра в рекламе:

Производитель: В последнее время качество нашего продукта вызывает много нареканий. В ответ мы решили устроить новую распродажу, чтобы вы могли купить больше по более низкой цене!

Здесь производитель подвергается критике за один аспект своего продукта (качество) и решает отвлечь людей от проблемы, запустив распродажу и сосредоточившись на новой сниженной цене продукта вместо решения проблемы для что они подверглись критике. Использование отвлекающего маневра в этом случае также ошибочно, поскольку оно используется таким образом, чтобы отвлечь слушателей.

Наконец, важно также отметить, что отвлекающие маневры не всегда являются частью заблуждения о отвлекающих маневрах и могут также использоваться другими способами, особенно в качестве литературного приема.

Например, пример отвлекающего маневра как литературного приема можно найти в романе о Шерлоке Холмсе под названием Собака Баскервиля (автор Артур Конан Дойл), где рассказывается сюжетная линия беглого каторжника Бэрримора, который в конце концов оказывается невиновным, используется как отвлекающий маневр, чтобы отвлечь читателей от настоящего виновника истории. Использование отвлекающего маневра в этом контексте демонстрирует, как в качестве литературного приема отвлекающий маневр можно использовать, чтобы создать напряжение и затруднить для читателей предсказание завершения истории.

В общем, примеры отвлекающих маневров в целом и заблуждения о отвлекающих маневрах в частности появляются в различных контекстах, таких как политика, средства массовой информации и регулярные повседневные взаимодействия. Когда используются отвлекающие маневры, они могут принимать различные формы. Например, отвлекающим маневром может быть отдельная очень спорная тема, которая может привлечь внимание людей, или абстрактное и неясное утверждение, которое может сбить людей с толку и заставить их забыть о первоначальном обсуждении.

В общем, использование отвлекающих маневров в аргументации и риторике хорошо резюмируется следующей поговоркой:

«Если вы не можете убедить их, запутайте их».

Примечание : когда обман отвлекающего маневра используется неопределенным образом, не затрагивающим какую-либо конкретную тему, его использование иногда называют петтифобией .

Понимание отвлекающего маневра

Как отмечалось выше, отвлекающий маневр — это логическая ошибка, когда кто-то представляет не относящуюся к делу информацию, пытаясь отвлечь других от обсуждаемой темы, часто чтобы избежать вопроса или перевести обсуждение в новое русло.

Это заблуждение часто используется в спорах и дебатах на различные темы и обычно является признаком того, что человек, использующий его, не хочет продолжать текущую линию обсуждения, особенно если он использует отвлекающий маневр в ответ на вопрос. что их спросили. Например, следующий обмен мнениями демонстрирует, как обман отвлекающего маневра может быть использован в политическом контексте:

Репортер: Против вашего предвыборного штаба выдвигались обвинения в коррупции. Что вы можете сказать об этом?

Политик: Я хотел бы заверить общественность, что я и мои сотрудники всегда усердно работаем, и что мы всегда заботимся о наилучших интересах людей, как вы можете видеть на основании важной реформы нового закона об образовании, которая Я недавно участвовал в этом.

Здесь репортер поднимает вопрос о политической коррупции и просит политика прокомментировать это. Вместо этого политик отвечает пустым утверждением, пытаясь отвлечь слушателей и отвлечь дискуссию от исходной темы.

Заблуждение отвлекающего маневра является неформальной логической ошибкой и, в частности, ошибкой релевантности (иногда также называемой ошибкой нерелевантности ), поскольку она включает информацию, которая не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Кроме того, заблуждение отвлекающего маневра иногда также называют ошибкой отклонения или ошибкой отклонения , поскольку оно включает в себя намерение отвлечь внимание от какой-то темы, вместо этого обсудив что-то другое.

Как реагировать на отвлекающие маневры

Первый шаг к реагированию на ложные отвлекающие маневры — признать, что отвлекающий маневр был использован. Вы можете сделать это, спросив себя, имеет ли отношение представленная информация к обсуждаемой теме, или она предназначена для того, чтобы отвлечь вас или других от того, что обсуждается, часто как способ избежать вопроса или перевести обсуждение в новое русло. направление.

Как только вы узнаете, что был использован отвлекающий маневр, вы можете сделать несколько ответных действий:

• Попросите человека, который использовал отвлекающий маневр, оправдать его. Это может быть особенно полезно в тех случаях, когда вы не уверены, является ли то, что было упомянуто, отвлекающим маневром или нет. Однако это также может быть полезно в тех случаях, когда вы точно знаете, что другой человек намеренно использовал отвлекающий маневр, потому что это показывает вашу готовность вступить в дискуссию и подчеркивает недостатки в рассуждениях другого человека.
• Укажите отвлекающий маневр и объясните, почему он ошибочен. В частности, вы должны показать, что отвлекающий маневр не имеет отношения к исходной линии обсуждения и что он, вероятно, предназначен для отвлечения людей.
• Перенаправить разговор обратно к исходной линии обсуждения. Вы можете сделать это разными способами, в зависимости от обстоятельств. Например, если отвлекающий маневр был использован для уклонения от вопроса, вы можете повторить этот вопрос. Обратите внимание, что если другой человек решит продолжать использовать отвлекающие маневры, то продолжение исходной линии обсуждения может привести к непродуктивному диалогу, когда люди говорят и друг с другом вместо с друг с другом. Тем не менее, этот подход все же может быть полезен в некоторых случаях, например, когда вы хотите подчеркнуть попытки вашего оппонента избежать темы.
• Примите отвлекающий маневр и продолжайте обсуждение. Хотя это означает принятие ложных рассуждений, иногда это единственный способ обеспечить разумное и продуктивное продолжение обсуждения, что в некоторых случаях делает его лучшим способом действий.
• Откажитесь от обсуждения. Иногда вы можете понять, что в обсуждении просто нет смысла, например, если собеседник продолжает менять тему вместо того, чтобы сказать что-то ценное, и в этом случае лучшим выходом может быть просто прекращение обсуждения. Обратите внимание, что если вы решите это сделать, может быть полезно указать, почему вы это делаете, и, возможно, добавить, что вы готовы снова поговорить, если другой человек захочет прекратить использовать отвлекающие маневры.

Вы можете использовать любые комбинации этих методов, которые считаете подходящими. Например, вы можете сначала попросить человека, который использовал отвлекающий маневр, оправдать его, а затем вернуть разговор к исходной линии обсуждения. В качестве альтернативы вы можете указать на использование отвлекающего маневра, а затем, основываясь на реакции другого человека, решить, принять отвлекающий маневр или отказаться от обсуждения.

Чтобы выбрать лучший метод в вашей конкретной ситуации, вы должны принять во внимание соответствующие личные и ситуационные факторы, такие как обсуждаемая тема, причина, по которой другой человек хочет избежать этой темы, отношения, которые у вас есть с другим человек, контекст, в котором происходит разговор, и тип аудитории, слушающей разговор (если она есть).

При этом важно помнить, что использование отвлекающих маневров в разговоре иногда может быть разумным. Например, если вы ведете дружескую беседу с кем-то, и они намеренно отвечают на вопрос несвязанным ответом, возможно, они использовали отвлекающий маневр, потому что вы подняли деликатную тему, которую они не хотят обсуждать, в в этом случае вы должны принять их использование отвлекающего маневра.

В целом, чтобы отреагировать на отвлекающий маневр, вы можете попросить человека, который его использовал, оправдать его, указать на него самому и объяснить, почему он ошибочен, перенаправить разговор обратно к исходной линии обсуждения, принять его и двигаться дальше, или вообще уйти от обсуждения. При принятии решения о том, какие методы использовать, вы должны учитывать личные и ситуационные факторы, такие как обсуждаемая тема и причина, по которой другой человек хочет ее избежать.

Примечание : в случаях, когда вы не уверены, использовал ли кто-то отвлекающий маневр или нет, вам следует применить принцип благотворительности . В данном контексте это в первую очередь означает, что вы должны предположить, что потенциальный отвлекающий маневр каким-то образом представляет релевантную информацию, если это разумно.

Дополнительная информация

Связанные заблуждения и риторические приемы

Заблуждение отвлекающего маневра тесно связано с заблуждением, известным как ignoratio elenchi (что означает «незнание опровержения»), который иногда также называют неправильным выводом , не относящимся к делу выводом , не относящимся к делу тезисом или упущенным пунктом . Эта ошибка включает в себя представление аргумента, вывод которого не имеет отношения к обсуждаемой теме, и особенно аргумента, который кажется опровергающим противоположный аргумент, в то время как на самом деле опровергает что-то другое.

Термин «отвлекающий маневр» иногда используется взаимозаменяемо с «ignoratio elenchi», а ошибочный отвлекающий маневр иногда считается подтипом ignoratio elenchi или частично совпадающим с некоторыми его вариантами, особенно с теми, которые подразумеваются служить отвлекающим маневром. Кроме того, иногда проводится различие между заблуждением отвлекающего маневра и ignoratio elenchi, когда аргументы, которые не приводят к конкретному выводу, классифицируются как случаи заблуждения отвлекающего маневра, а аргументы, приводящие к конкретному (не относящемуся к делу) заключению, классифицируются как случаи заблуждения отвлекающего маневра. классифицируются как случаи ignoratio elenchi.

Кроме того, существует ряд других логических ошибок, которые тесно связаны с ошибкой отвлекающего маневра, в основном потому, что они вращаются вокруг информации, которая каким-то образом не имеет отношения к обсуждению. В частности, к ним относятся следующие:

• Заблуждение соломенного человека , которое происходит, когда кто-то искажает аргумент противника, чтобы облегчить нападки.
• Заблуждение ad hominem , которое происходит, когда кто-то использует личную атаку против источника аргумента, а не против самого аргумента.
• Апелляция к эмоциям , которая возникает, когда вводящий в заблуждение аргумент, в частности необоснованный или с отсутствием фактических данных, используется с целью манипулирования эмоциями людей.

Заблуждение отвлекающего маневра также связано с рядом подобных риторических приемов. К ним относятся, например:

• Двусмысленность , то есть преднамеренное использование расплывчатых или двусмысленных выражений с намерением обмануть других или избежать приверженности определенной позиции.
• Обращение , то есть высказывание чего-либо с использованием большего количества слов, чем необходимо, часто с намерением быть расплывчатым, уклончивым или ввести в заблуждение.
• Защита Чубакки , которая представляет собой юридическую стратегию, которая включает попытку запутать присяжных, а не опровергнуть дело оппозиции.

Происхождение и история термина «красная сельдь»

В буквальном смысле «красная сельдь» — это сельдь (разновидность рыбы), вяленая путем сушки и копчения в процессе, придающем ей сильный резкий запах и придает мякоти красноватый цвет. Согласно Оксфордскому словарю английского языка, упоминания о красной сельди как о виде вяленой рыбы можно встретить в письменной форме уже в начале 14–9 вв. 0237-й -й век, при этом первое указанное использование термина было ссылкой 1333 года на «красную сельдь» в «Глоссарии У. де Биббесворта».

Красная сельдь иногда использовалась для привлечения гончих на запах животного, на которого охотятся, или для обучения животных идти по следу охотничьего отряда. Это видно, например, по следующим цитатам:

«Далее на гончих гнать, на селедку красную нет ничего сравнимого».

— Из «Постного материала» (Томас Нэш, 1599)

И:

«… тянущийся или тянущий из мертвого кота , или лиса , (и в случае необходимости три мили-0Herring красный , (в соответствии с Волей Всадника или данными ему Указаниями) и затем укладыванием Собак на след ».

— Из «Отдых джентльмена» (Николас Кокс, 1686 г.), в разделе «Охотник: рассуждения о верховой езде» в третьем издании (бегущая голова «Охотничья лошадь»), в главе VI

Образное использование термина «отвлекающий маневр» для обозначения чего-то, что отвлекает или вводит в заблуждение, появилось позже. В частности, согласно Оксфордскому словарю английского языка, самое раннее известное образное использование термина «отвлекающий маневр» в письменной форме появилось в тексте 1807 года британского журналиста Уильяма Коббетта, который рассказал историю об использовании отвлекающего маневра для отвлечения собак и использовал его для провести параллели со случаем политического обмана:

«Когда я был мальчиком, мы использовали, чтобы отвлечь луней от следа зайца, который мы сделали своей частной собственностью, чтобы добраться до ее рано утром и тащить красную селедку, привязанную к веревке, четыре или пять миль по изгородям и канавам, через поля и через перелески, пока мы не доберемся до точки, откуда мы были почти уверены, что охотники не вернутся в место, где они сбросили; и хотя я ни в коем случае не был бы понят как сравнивающий редакторов и владельцев лондонской ежедневной прессы с животными, наполовину такими же проницательными и такими верными, как гончие, я не могу не думать, что в случае, о котором мы говорим , они, должно быть, были введены в заблуждение каким-то политическим обманщиком…

Увы! это был просто временный эффект политической отвлекающей уловки; ибо в субботу запах стал холодным, как камень…»

— Из «Еженедельного политического реестра Коббетта», в т. XI, № 7 (опубликовано 14 февраля 1807 г.), под «Континентальной войной» в «Резюме политики» (первая часть цитаты появляется на странице 232, а вторая часть появляется на странице 233, с соответствующими материалами, появляющимися между ними)

Резюме и выводы

• Красная сельдь — это часть информации, предназначенная для того, чтобы отвлечь людей от чего-то важного и ввести в заблуждение.
• Отвлекающий маневр обычно используется либо как литературный прием, например, когда автор использует второстепенного персонажа, чтобы отвлечь внимание от другого персонажа, либо как риторический прием, например, когда кто-то отвечает на вопрос несвязанной информацией, чтобы скрыть их отказ отвечать на исходный вопрос.
• Ошибка отвлекающего маневра — это логическая ошибка, когда кто-то представляет не относящуюся к делу информацию, пытаясь отвлечь других от обсуждаемой темы, часто чтобы избежать вопроса или перевести обсуждение в новое русло.
• Чтобы отреагировать на отвлекающий маневр, вы можете попросить человека, который его использовал, оправдать его, указать на него самому и объяснить, почему он ошибочен, перенаправить разговор обратно к исходной линии обсуждения, принять его и двигаться дальше или отказаться от него. полностью из обсуждения.
• Решая, как отреагировать на отвлекающий маневр, вы должны учитывать соответствующие личные и ситуационные факторы, такие как обсуждаемая тема, причина, по которой другой человек хочет избежать этой темы, отношения, которые у вас с другим человеком. человек, контекст, в котором происходит разговор, и тип аудитории, слушающей разговор (если она есть).

регрессия. Почему нерелевантные регрессоры становятся статистически значимыми в больших выборках?

спросил
7 лет, 10 месяцев назад

Изменено
1 год, 8 месяцев назад

Просмотрено
1к раз

$\begingroup$

Я пытаюсь лучше понять статистическую значимость, величину эффекта и тому подобное.

У меня есть мнение (возможно, ошибочное), что даже нерелевантных регрессоров часто становятся статистически значимыми в больших выборках . Под нерелевантным я подразумеваю отсутствие предметного объяснения, почему регрессор должен быть связан с зависимой переменной. Таким образом, нерелевантность в этом посте является чисто предметной концепцией, а не статистической.

Я знаю, что регрессор будет статистически значимым при достаточно большой выборке, если только эффект совокупности не равен нулю (как обсуждается здесь). Следовательно, нерелевантный регрессор, который кажется статистически значимым в большой выборке, имеет ненулевой размер эффекта в популяции.

Вопросы:

1. Почему нерелевантный регрессор оказывается статистически значимым?
2. Должен ли я искать объяснение предмета (т. е. пытаться отрицать неуместность) или это статистическое явление?

Это продолжение поста, в котором я пытался разъяснить, как вылечить этот эффект. Между тем, здесь я спрашиваю , почему это происходит в первую очередь.

• регрессия
• статистическая значимость
• размер эффекта
• большие данные

$\endgroup$

2

$\begingroup$

Вопросы:

Как получается, что нерелевантный регрессор оказывается статистически значимым?

Я думаю, полезно подумать о том, что происходит, когда размер вашей выборки приближается к самой совокупности. Тестирование значимости предназначено для того, чтобы дать вам представление о том, существует ли эффект в популяции. Именно по этой причине при работе с данными переписи (обследования населения) проверка значимости бессмысленна (потому что к чему вы пытаетесь обобщить?).

Имея это в виду, что означает «эффект в популяции»? Это просто означает любых взаимосвязей между переменными в совокупности, независимо от того, насколько они малы (будь то разница в 1 балл или 1 человек), даже если эта взаимосвязь обусловлена ​​случайностью и случайностью во Вселенной.

Таким образом, по мере того, как ваша выборка приближается к размеру генеральной совокупности, тесты значимости становятся все менее и менее значимыми, поскольку любое различие будет «статистически значимым». Что вас больше интересует, так это размер эффекта, который аналогичен «практически значимому».

Должен ли я искать предметное объяснение (т. е. пытаться отрицать нерелевантность) или это статистическое явление?

Это явление — надо смотреть на размеры эффекта.

$\endgroup$

9

$\begingroup$

В дополнение к уже опубликованным отличным ответам, я попробую с другой точки зрения. Все модели в каком-то смысле приблизительны… Посмотрите на какую-нибудь регрессионную модель, и какая-то нерелевантная переменная окажется значимой. Чем это можно объяснить?

1. Может быть, это не имеет значения, что сегодняшний научный консенсус по этому вопросу просто неверен . Кроме того:

2. Это может быть заместитель или прокси для какой-то пропущенной переменной, которая является релевантной и которая коррелирует с нерелевантной переменной.

3. Некоторая релевантная переменная, включенная в модель линейно , может действовать нелинейно, и ваша нерелевантная переменная может быть заменой этой части релевантной переменной.

4. Некоторое взаимодействие между двумя релевантными переменными важно, но не включено в модель. Ваша нерелевантная переменная может заменить это пропущенное взаимодействие.

5. Нерелевантная переменная может быть очень сильно коррелирована с какой-то важной переменной, что приводит к отрицательной корреляции коэффициентов. Это может быть важно, особенно если в этих переменных есть ошибки измерения.

6. Могут быть некоторые наблюдения с очень высоким кредитным плечом, что приведет к странным оценкам.

Конечно, другие. .. важным моментом является то, что модель линейной регрессии может быть очень хорошим приближением к небольшой выборке, только большие эффекты будут значительными. Но большая выборка приведет к меньшей дисперсии, но она не может уменьшить систематическую ошибку из-за аппроксимаций . Таким образом, с большими выборками эти несоответствия модели становятся очевидными и в конечном итоге будут преобладать над дисперсией.

$\endgroup$

2

$\begingroup$

Даже если размер вашей выборки не соответствует размеру генеральной совокупности, крошечные эффекты становятся значительными в больших выборках. Это следствие того, что означает статистическая значимость:

Если в популяции, из которой была взята эта выборка, нулевой
гипотеза была верна, есть ли (XX%) вероятность того, что мы получим тест
статистика, по крайней мере, такая большая в выборке такого размера, как у нас?

Если ваш вопрос касается всех людей на Земле, то если вы возьмете выборку из 1 000 000 (не близко к 7 000 000 000) даже очень крошечные эффекты будут значительными, потому что очень маловероятно найти такую ​​тестовую статистику в больших выборках, когда нуль правда.

Существует множество проблем с проверкой значимости, которые обсуждались во многих местах. Это одна из них. «Лекарство» состоит в том, чтобы посмотреть на размеры эффекта и доверительные интервалы.

$\endgroup$

4

$\begingroup$

Я позаимствовал некоторую информацию у @QxV, чтобы объяснить наличие эффекта популяции, даже если предметные знания не предполагают такого эффекта.

Предположим, что существует процесс генерации популяций (PGP), который генерирует популяции с признаками $X$ и $Y$. Формула PGP такова, что $Y$ и $X$ являются независимыми случайными величинами. В силу случайности любые конечной длины векторов реализации $y_{realized}$ и $x_{realized}$ имеют нулевую вероятность точной некоррелированности, т.е. $P(y_{realized} \perp x_{realized})=0$ . Если да, то с вероятностью единица имеет место эффект популяции.