Содержание
Российская ядерная промышленность лжет в официальных документах о строительстве новых реакторов в Смоленске
Макет новой Смоленской АЭС с двумя реакторами ВВЭР-ТОИ. (Источник: Росэнергоатом)
СМОЛЕНСК, Россия – В ходе общественных слушаний по оснащению новой Смоленской АЭС с экспериментальным реактором ВВЭР-ТОИ Росатом продолжает увековечивать иллюзию экологической безопасности и экономической целесообразности строительства новой станции, постоянно ссылаясь на несуществующие запреты на альтернативы и мечтая о «безопасных» радиоактивных отходах.
В Смоленской области продолжается общественное обсуждение строительства второй Смоленской АЭС. 24 апреля в Рославльском районе Смоленской области прошли общественные слушания, на которых «Беллона» подвергла критике строительство нового реактора.
17 сентября в Рославле состоялись два отдельных круглых стола, каждый из которых был посвящен строительству первого и второго ректорных блоков на новой АЭС. В этих мероприятиях принимает участие представитель «Беллоны».
Материалы для обоснования лицензии (или МОЛ в его русской аббревиатуре) были предоставлены для обсуждения и опубликованы на сайте Рославского района (на русском языке).
Чем заменить старые реакторы?
Два из трех устаревших чернобыльских реакторов типа РБМК-1000, работающих на Смоленской АЭС, расположенной в районе г. Десногорска Рославльского района, должны быть выведены из эксплуатации в течение ближайших 10 лет. Компенсация прогнозируемых потерь электроэнергии в 2000 МВт, которые будут вызваны закрытием этих реакторов, может быть достигнута многими способами. Но Росатом настаивает, что есть только один путь — строительство совершенно новой атомной станции — Смоленской АЭС-29.0003
«Целью строительства энергоблоков № 1 и 2 Смоленской АЭС-2 является своевременная замена действующих блоков Смоленской АЭС по окончании сроков их технической эксплуатации в 2022 и 2024 годах соответственно», MOL по строительству новых ядерных блоков, как это было представлено на общественных слушаниях.
Газовая станция превосходит по урану, но не для Росатома
Тезис атомной отрасли, не соответствующий действительности, заключается в том, что старые ядерные реакторы должны быть заменены новыми ядерными реакторами, а не, например , современные газотурбинные установки комбинированного цикла. Автор MOL оправдывает получение российской атомной компанией «Росэнергоатом» лицензии на строительство новых реакторов, просто исключая в качестве альтернативы понятие тепловой электростанции.
Проделать такую хитрость не так-то просто, ведь строительство газоперерабатывающих заводов обходится значительно дешевле, а их эффективность намного выше, чем у ядерных реакторов. Электроэнергия, вырабатываемая газовыми установками с интенсификаторами воздух-масло, с учетом всех прямых и косвенных затрат, таких как производство, транспортировка сырья и обращение с отходами, как показано в отчете Беллоны Экономика российской атомной энергетики — гораздо менее затратны для потребителей.
Кроме того, их строительство занимает гораздо меньше времени, и они могут быть включены в производство тепловой энергии для промышленных и крупных городов, таких как Смоленск, областной центр.
Дополнительно следует напомнить, что в Смоленской области проходит несколько газопроводов, в том числе по экспорту природного газа в Беларусь. Таким образом, реализация неядерного варианта в Смоленске создала бы хорошую возможность для строительства электростанции, работающей на природном газе.
Недавно в российском анклаве Калининград был реализован аналогичный проект, сравнимый по масштабам и выработке мощности с атомной электростанцией – Калининградская ТЭЦ-2, мощностью 585 МВт, тепловой мощностью 680 Гкал. в час – первый блок которого введен в эксплуатацию в 2005 г., второй – в 2010 г.
Калининградская ТЭЦ. (Фото: msstroy.ru)
Чтобы исключить реальную альтернативу АЭС, такую как газовые электростанции, и ограничиться сравнением их только с грязными угольными электростанциями, российское атомное лобби стало ссылаться на несуществующие «ограничения» на использование газовой энергии.
Чтобы оправдать отказ даже принимать во внимание газовые электростанции, в разделе 4.1.3 MOL, распространенном для общественных слушаний, был включен раздел под названием «Хорошие варианты альтернативной энергетики в регионе». Страница 19первого тома МОЛ лживо утверждается, что «Ограничения на использование газа для новых электростанций […] продиктованы нехваткой ресурсов, высокими и постепенно растущими ценами на газ на мировом рынке и целью увеличения [цены газа на ] экспорт».
Но ни один из элементов этого утверждения не является адекватным. Нет никаких «ограничений по ресурсам». На самом деле ряд газовых месторождений в России не работает именно потому, что рынок перенасыщен, и, как следствие, цена на газ на мировом рынке падает. Достаточно взглянуть на обильный экспорт природного газа из России по трубопроводу в Китай. Предполагаемая «цель» увеличения экспорта газа дополнительно вызвана надеждами традиционных потребителей российского газа, таких как Украина, Беларусь и ряд стран ЕС, резко снизить свою зависимость от российского импорта.
Чтобы с каменным лицом утверждать, что существуют «ограничения на использование газа для новых электростанций», нужны документальные подтверждения таких ограничений.
В нынешнем виде заявление совершенно безосновательно и представляет собой не что иное, как дезинформацию, направленную на то, чтобы обмануть как людей, так и лиц, принимающих решения. На апрельских слушаниях по Смоленской АЭС-2 представитель «Беллоны» поинтересовался, есть ли такие документы в открытом доступе и существуют ли такие документы на самом деле. Вот фрагмент стенограммы слушаний, поскольку вопрос адресован Виктору Шкаленкову, заместителю директора по проектам Курской и Смоленской АЭС.
«Вопрос «Беллоны»: Оценка воздействия на окружающую среду (на странице 8 тома 1) относится к «ограничениям на использование газа [взамен] для новых электростанций». устанавливает эти ограничения?|
Ответ Шкаленкова: Отвечаем, что такого документа нет, и предлагаем снять вопрос».
Итак, еще в апреле мы получили ответ – нет документа, устанавливающего, что газовая энергетика не может заменить атомную, а предположение о том, что есть, оказалось выдумкой Росэнергоатома.
Но лучшего способа исключить из рассмотрения более приемлемый вариант замены электростанции, работающей на природном газе, атомная отрасль не придумала, поэтому, опять же, новое исследование для Материалов для обоснования лицензии, мы опять видим шутовское, фиктивное повторение выдуманных «ограничений» и «ограничений» по строительству газовых установок.
Общество в целом заинтересовано в выборе взвешенной и обоснованной энергетической стратегии как на федеральном, так и на региональном уровне. Для этого надо честно рассмотреть и сравнить все альтернативы. Необходимо прислушиваться и учитывать замечания оппонентов и отказаться от тактики дезинформации и манипулирования. Печально, когда в случае со второй Смоленской АЭС этого не произошло.
3000 тонн РАО в год
Несколько лучше обстоит дело с оценкой количества и качества РАО для новой АЭС. На слушаниях в апреле «Беллона» указала на отсутствие данных об объеме отходов, их массе, радиоизотопном составе, общей и удельной активности.
В новых Материалах для обоснования лицензии опубликованы данные об объемах отходов, свидетельствующие о том, что каждый блок ежегодно будет производить около 3000 тонн радиоактивных отходов — но другой важной информации пока нет.
В разделе 3 тома 1 на страницах 11-17 новых Материалов для обоснования лицензии приведены сведения о планируемых работах по обращению с радиоактивными отходами: «Объем отходов, подлежащих захоронению, не более 44,5 м 3 /год с одной единицы (без учета радиационно-загрязненного оборудования и инструмента, образовавшегося в результате ремонтно-профилактических работ).
Таким образом, общее количество отходов, подлежащих утилизации в течение 30 лет эксплуатации одного энергоблока, составит 1335 м 3, и в течение 60 лет (это расчетный срок службы новой атомной электростанции) общее образование отходов составит 2670 м 3 .
Макет новой Смоленской АЭС с двумя реакторами ВВЭР-ТОИ. (Источник: Росэнергоатом)
В таблице 3.
1, приведенной на стр. 12-17 тома 1 Материалов для обоснования лицензии, указаны годовые объемы радиоактивных отходов. Расчеты показывают, что каждый год на одном блоке ВВЭР-ТОИ будет образовываться 2970,1 м3 жидких радиоактивных отходов низкого и среднего уровня активности, а 152,95 кубометров твердых радиоактивных отходов низкой, средней и высокой активности. Это примерно в 70 раз больше 44,5 кубометров в год, которые предполагается утилизировать.
Разумеется, отходы будут подвергаться «кондиционированию» – на языке промышленности для испарения, сжатия, сжигания и, в конечном итоге, цементирования. Но выпаривание не подходит для жидких отходов, содержащих тритий, а прессование и сжигание вряд ли уменьшат объем отходов в прогнозируемые 70 раз.
«Безопасные» радиоактивные отходы будут захоронены на заводе в полиэтиленовых пакетах?
Удивительно, что в графе Таблицы 3.1, озаглавленной «Характеристики опасности отходов» даже средне- и высокоактивных отходов, указано просто «отсутствует».
Можно ли считать, что «Росэнергоатом» все будущие отходы станции считает неопасными?
По-видимому, понятие «безопасный» подразумевает, что некоторая часть радиоактивных отходов станции будет храниться в пластиковых мешках навалом. Материалы для обоснования лицензионных документов относятся к категории очень низкоактивных отходов, но низкая активность не всегда означает, что они не опасны, и настораживает возврат к несерьезному объемному хранению радиоактивных отходов в траншеях. В материалах для обоснования лицензии сообщается, что на АЭС будут действовать так называемые пункты утилизации, то есть интернирования.
«Пункты захоронения очень низкоактивных отходов предназначены для приема и безопасного хранения ядерных отходов АЭС, загрязненных радионуклидами, не снятых с радиационного контроля. Принятый срок эксплуатации пунктов хранения очень малоактивных отходов – 60 лет».
Далее говорится, что «Отбор отходов для хранения осуществляется двумя способами: организованное захоронение отходов, упакованных в мягкие контейнеры с верхним люком и вкладышем типа МКР 1250 А4; Массовая захоронение отходов в мешках или полиэтиленовой пленке».
Таким образом, прогнозы природоохранных организаций сбылись: территория атомной электростанции для начала будет хранилищем очень низкоактивных отходов.
«Беллона» вновь будет задавать вопросы на предстоящих «круглых столах» и представлять аргументы против планов строительства новых реакторов.
А вот представителей Росэнергоатома и работников Смоленской АЭС, которые обычно составляют большинство участников такой деятельности, это вряд ли заинтересует.
Рост цен на сталь и процентные ставки могут привести к увеличению стоимости проекта NuScale в Юте до 100 долларов за МВтч, но поддержка остается «Запланированный проект малого модульного реактора мощностью 462 МВт, сообщили несколько муниципальных предприятий.
0/МВтч до $100/МВтч. Проект в штате Юта состоит из полудюжины реакторов мощностью 77 МВт, разрабатываемых NuScale, первый запуск которого ожидается в 2029 году.Dive Insight:
Из 48 членов UAMPS 27 подписались на покупку электроэнергии в рамках передового проекта ядерной безуглеродной энергетики, или CFPP, как известен проект в Юте. В последние месяцы эти муниципальные поставщики электроэнергии узнали что расходы, вероятно, вырастут.
«Это было похоже на удар под дых, когда они сказали нам», — сказал Скотт Хьюз, менеджер по энергетике Hurricane City Power, во время заседания правления коммунального предприятия 5 октября.
Совет по энергетике Айдахо-Фоллс обсудил повышение цен на своем октябрьском заседании, согласно его протоколу, и директор департамента энергетики Вашингтон-сити Рик Хансен сказал своему совету 1 ноября, что проект «вероятно, не пройдет» тест на экономическую конкурентоспособность.
Затраты более $58/МВтч могут позволить участвующим коммунальным предприятиям отказаться или пересмотреть условия CFPP.
Хьюз объяснил Совету по энергетике города ураганов, что новые прогнозы затрат учитывают примерно 30% экономии благодаря Закону о снижении инфляции, который включает миллиарды налоговых льгот для поддержки проектов экологически чистой энергии. В противном случае стоимость проекта может составить $120/МВтч, сказал он.
Но поскольку до начала проекта осталось еще семь лет, стоимость материалов и процентные ставки могут снизиться, добавил Хьюз.
«Следующий вопрос: что мы будем делать вместо этого?» он спросил. «Или, если проект провалится, что мы будем делать? Вариантов не так много».
Если другие города уйдут, проект «все равно может провалиться», — сказал Хьюз.
«Они не сказали 100%, но, скорее всего, это приведет к срыву контракта [на проектирование, закупки и строительство], что дает нам выход», — сказал он.
Представитель UAMPS ЛаВарр Уэбб сказал, что разработчик пересматривает все расходы по проекту.
По его словам, окончательные цифры еще не известны, но стоимость проекта выросла, в основном из-за инфляции и повышения процентных ставок.
Снижение затрат
UAMPS рассматривает способы снижения стоимости проекта и снижения риска для участвующих участников, сказал Уэбб. По его словам, проект идет по графику: строительство начнется в 2026 году, а начальная выработка электроэнергии будет произведена через три года.
Уэбб сказал, что цены на все энергетические проекты растут. На своем октябрьском совещании члены Совета по электроэнергетике Hurricane City обсудили повышение цен на другие проекты и вопрос о том, будет ли 100 долларов за МВт-ч хорошей ценой на энергию от CFPP. Председатель совета директоров Мак Холл сказал, что готов заплатить повышенную стоимость из-за гарантированной управляемой мощности, которую она обеспечит.
На ноябрьском заседании правления Хьюз сказал, что поддержка проекта среди участников остается стабильной, а некоторые предыдущие участники проявили новый интерес.
Уэбб сказал, что участники проекта «вероятно, будут иметь возможность выйти из проекта» после окончательной оценки стоимости.
Из 462 МВт, которые, как ожидается, будут генерировать реакторы NuScale, 116 МВт были подписаны членами UAMPS, сказал Уэбб. «UAMPS работает с внешними коммунальными службами, чтобы взять баланс. Ведутся продуктивные переговоры с рядом коммунальных служб», — сказал он.
Оценки цен на CFPP варьировались, по словам Скотта Уильямса, аналитика ядерной политики из HEAL Utah, который выступал против проекта CFPP. По его словам, первоначальная смета расходов составляла 65 долларов за МВтч и была снижена до 55 долларов за МВтч, а затем немного выросла, когда некоторые спонсоры проекта отказались от проекта.
Последний шанс покинуть
Последний шанс для участников проекта отказаться от CFPP, вероятно, 2024, в зависимости от рассмотрения проекта Комиссией по ядерному регулированию, сказал Уильямс.
«Если участники не съезжают с этой рампы, то они заблокированы, и что бы ни случилось со стоимостью строительства после этого, понимаете, тогда они в ней, как Фогтле и Лето на Юго-Востоке », — сказал Уильямс, имея в виду разработку двух новых ядерных реакторов, каждый из которых превысил бюджет на миллиарды долларов.
Летний проект в Южной Каролине в конечном итоге был отменен.
Если проект CFPP не сможет привлечь больше подписчиков и если расходы продолжат расти, по словам Уильямса, «есть момент, когда … проект перестанет доставаться держателю облигаций».
У проекта CFPP могут возникнуть проблемы, если он не сможет привлечь новых клиентов, особенно в связи с разговорами о сокращении федеральной поддержки, сказал Эдвин Лайман, директор по безопасности атомной энергетики Союза обеспокоенных ученых. «Я думаю, все будет зависеть от того, что сделает Конгресс, готовы ли они спасти проект, если больше клиентов уйдет», — сказал он.
В 2020 году Министерство энергетики утвердило многолетнее вознаграждение в размере около 1,4 миллиарда долларов США для демонстрации реакторов NuScale в Национальной лаборатории Айдахо. Финансирование, которое должно проходить через ежегодный процесс ассигнований в Конгрессе, возможно, в этом году столкнулось с проблемой в Сенате.
«Существует проект Сената, который, похоже, отвлекает часть финансирования от NuScale», — отметил Марк Бьянки, аналитик Cowen, во время отчета NuScale о прибылях и убытках за третий квартал в понедельник.